按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
游清福诸编之分别也。列传亦以名宦乡贤，忠孝节义，儒林卓行为重。文苑方技
有长可见者，次之。如职官而无可纪之迹，科目而无可著之业，於法均不得立传。
盖志属信史，非如宪纲册籍，一以爵秩衣冠为序者也。其不应立传者，官师另立
历任年谱，邑绅另有科甲年谱，年经月纬之下，但注姓名，不得更有浮辞填入。
即其中有应立传者，亦不必更於谱内，注明有传字样，以昭画一。若如近日通行
之例，则纪官师者，既有职官志，以载受事年月，又有名宦志，以载历任政绩；
而於他事有见於生祠碑颂、政绩序记者，又收入艺文志。记邑绅者，既有科目志，
又有人物志，亦分及第年分与一生行业为两志；而其行业有见於志铭传诔者，则
又收入艺文志。一人之事，叠见三四门类，於是或於此处注传见某卷，於彼处注
详见某志，字样纷错，事实倒乱，体裁烦碎，莫此为甚。今日修志，尤当首为釐
定，一破俗例者也。
七，议援引。史志引用成文，期明事实，非尚文辞。苟於事实有关，即胥吏
文移，亦所采录，况上此者乎？苟於事实无关，虽班扬述作，亦所不取，况下此
者乎？但旧志艺文所录文辞，今悉散隶本人本事之下，则篇次繁简不伦；收入考
传方幅之内，其势不无删润。如恐嫌似剿袭，则於本文之上，仍标作者姓名，以
明其所自而已。而标题之法，一仿《史》、《汉》之例。《史》、《汉》引用周
秦诸子，凡寻常删改字句，更不识别，直标“其辞曰”三字领起。惟大有删改，
不更仍其篇幅者，始用“其略曰”三字别之。若贾长沙诸疏是也。今所援引，一
皆仿此。然诸文体中，各有应得援引之处，独诗赋一体，应用之处甚少。惟地理
考内，名胜条中，分注之下，可载少许，以证灵杰。他若抒写性灵，风云月露之
作，果系佳构，自应别具行稿，或入专主选文之书，不应搀入史志之内，方为得
体。且古来十五《国风》，十二《国语》，并行不悖，未闻可以合为一书。则志
中盛选诗词，亦俗例之不可不亟改者。倘风俗篇中，有必须徵引歌谣之处，又不
在其例。是又即《左》、《国》引谚徵谣之义也。
八，议裁制。取艺文应载一切文辞，各归本人本事，俱无可议。惟应载传志
行状诸体，今俱删去，仍取其文裁入列传，则有难处者三焉；一则法所不应立传，
与传所不应尽载者，当日碑铭传述，或因文辞为重，不无滥收。二则志中列传，
方幅无多，而原传或有洋洋大篇；全录原文，则繁简不伦；删去事迹，则召怨取
议。三则取用成文，缀入本考本传，原属文中援引之体，故可标作者姓名及“其
辞曰”三字，以归徵引之体。今若即取旧传，裁为新传，则一体连编，未便更著
作者姓名。譬班史作《司马迁传》，全用《史记自序》，则以“迁之自序云尔”
一句，标清宾主。盖史公《自序》，原非本传，故得以此句识别之耳。若考武以
前纪传，全用《史记》成文者，更不识别；则以纪即此纪，传即此传，赞即此赞，
其体更不容标司马迁曰字样也。今若遽同此例，则近来少见此种体裁，必有剿袭
雷同之谤。此三端者，决无他法可处，惟有大书分注之例，可以两全。盖取彼旧
传，就今志义例，裁为新传，而於法所应删之事，未便遽删者，亦与作为双行小
字，并作者姓氏，及删润之故，一体附注本文之下。庶几旧志徵实之文，不尽刊
落，而新志谨严之体，又不相妨矣。其原文不甚散漫，尚合谨严之例者，一仍其
旧，以见本非好为更张也。
九，议标题。近行志乘，去取失伦，芜陋不足观采者，不特文无体要，即其
标题，先已不得史法也。如采典故而作考，则天文、地理、礼仪、食货数大端，
本足以该一切细目。而今人每好分析，於是天文则分星野占候为两志，於地理又
分疆域山川为数篇，连编累牍，动分几十门类。夫《史》、《汉》八书十志之例
具在，曷常作如是之繁碎哉？如访人物而立传，则名宦、乡贤、儒林、卓行数端，
本不足以该古今人类。而今人每好合并，於是得一逸才，不问其行业如何超卓，
而先拟其有何色目可归；得一全才，不问其学行如何兼至，而先拟其归何门类为
重；牴牾牵强，以类括之。夫历史合传独传之文具在，曷尝必首标其色目哉？所
以然者，良由典故证据诸文，不隶本考而隶艺文志，则事无原委，不得不散著焉，
以藏其苟简之羞。行状碑版诸文，不隶本传而隶艺文志，则人无全传，不得不强
合焉，以足其款目之数。故志体坏於标题不得史法，标题坏於艺文不合史例；而
艺文不合史例之原，则又原於创修郡县志时，误仿名山图志之广载诗文也。夫志
州县与志名山不同。彼以形胜景物为主，描摩宛肖为工，崖颠之碑，壁阴之记，
以及雷电鬼怪之迹，洞天符检之文，与夫今古名流游览登眺之作，收无孑遗，即
徵奥博，盖原无所用史法也。若夫州县志乘，即当时一国之书，民人社稷，政教
典故，所用甚广，岂可与彼一例？而有明以来，相沿不改，故州县志乘，虽有彼
善於此，而卒鲜卓然独断，裁定史例，可垂法式者。今日尤当一破夙习，以还正
史体裁者也。
十，议外编。廿一史中，纪表志传四体而外，《晋书》有载记，《五代史》
有附录，《辽史》有《国语解》，至本朝纂修《明史》，亦於年表之外，又有图
式；所用虽各不同，要皆例以义起，期於无遗无滥者也。邑志猥并错杂，使同稗
野小说，固非正体；若遽以国史简严之例处之，又非广收以备约取之意。凡事属
琐屑而不可或遗者，如一产三男，人寿百岁，神仙踪迹，科第盛事，一切新奇可
喜之传，虽非史体所重，亦难遽议刊落；当於正传之后，用杂著体，零星纪录，
或名外编，或名杂记，另成一体，使纤夥铮潱扔忻爬嗫晒椋葬嵡逭刂�
体裁也。谣歌谚语，巷说街谈，苟有可观，皆用此律。
甲申冬杪，天门胡明府议修县志，因作此篇，以附商榷。其论笔削义例大意，
与旧《答甄秀才》前后两书相出入。而此议前五条，则先事之事宜，有彼书所不
及者。若彼书所条，此议亦不尽入，则此乃就事论事，而馀意推广於纂修之外者，
所未遑也。至论俗例拘牵之病，此较前书为畅；而艺文一志，反覆论之特详。是
又历考俗例受病之原，皆不出此，故欲为是拔本塞源之论，而断行新定义例，初
非好为更张耳。阅者取二书而互考焉，从事编纂之中，庶几小有裨补云。（自跋）
○天门县志艺文考序（艺文论附）
呜呼！艺文一考，非第志文之盛，且以慨其衰也。有志之士，负其胸中之奇，
至於牴牾掎撅，不得已而见之於文，伤已！乃其所谓文者，往往竭数十年萤灯雪
案，苦雨凄风，所与刻肝肾，耗心血，而郑重以出者。曾不数世，而一觚拓落，
存没人间，冷露飘风，同归於尽，可胜慨哉！幸而輶轩载笔，得以传示来兹。然
汉史所录，《隋志》阙亡者若而人；《隋志》所录，《唐书》残逸者若干家；
《崇文总目》，《中兴书目》，《文渊阁目》，上下千年，大率称是。岂造物忌
才，精华欲秘欤？抑所撰述，精采不称，不足传久远欤？而两汉以下，百家丛脞，
雅俗杂揉，猥鄙琐屑之谈，亦具有存者，则其中亦自有幸不幸焉。《景陵旧志》，
艺文不载书目，故前人著作，未尽搜罗；而本传附录生平著书，今亦不少概见。
然则斯考所采，更阅三数十年，其散逸遗亡，视今又何如耶？此余之所以重为诸
家惜也。今采摭诸家，勒为一考，厥类有四：曰经，曰史，曰子，曰集。其别有
三：曰传世，曰藏家，俱分隶四部；曰亡逸，别自为类，附篇末。
论曰：近志艺文，一变古法，类萃诗文，而不载书目，非无意也。文章汇次
甲乙成编，其有裨於史事者，事以旁证而易详，文以兼收而大备。故昭明以后，
唐有《文苑》，宋有《文鉴》，元有《文类》，括代总选，雅俗互陈，凡以辅正
史，广见闻，昭文章也。第十五《国风》，十二《国语》，固宜各有成书，理无
可杂。近世多仿《国语》而修邑志，不闻仿《国风》而汇辑一邑诗文，以为专集；
此其所以爱不忍删，牵率牴牾，一变艺文成法欤。夫史体尚谨严，选事贵博采。
以此诗文拦入志乘，已觉繁多，而以选例推之，则又方嫌其少。然则二者自宜各
为成书，交相裨佐明矣。至著作部目，所关至钜，未宜轻议刊置。故今一用古法，
以归史裁。其文之尤不忍删者，暂隶附录。苟踵事增华，更汇成书，以裨志之不
逮，呜呼！庶有闻风而嗣辑者欤？
○天门县志五行考序
尧水汤旱，圣世不能无灾。回星反火，外物岂能为异？然而石鹢必书，螟蝗
谨志者，将以修人事，答天变也。自《援神》、《钩命》，符谶荒唐，遂失谨严。
而班、范所录，一准刘向《洪范》之传，连类比附，证合人事，虽存警戒，未始
无附会矣。夫天人之际，圣人谨焉。春秋二百四十二年，五行灾祥，杂出不一；
圣人第谨书之，而不与斤斤规合，若者应何事，若者应何人。非不能也，盖徵应
常变之理，存其概，足以警人心，而牵合其事，必至一有不合，或反疑灾变之不
足畏，毋乃欲谨而反怠欤？草木变异，虫兽祸孽，史家悉隶五类，列按五事。余
以为祥异固有为而作，亦有不必尽然，难以附合者。故据事直书，不分门类，不
注徵应，一以年月为次。人事有相关者，杂见他篇，可自得焉。
○天门县志学校考序
阙里备家乘矣，成均辑故事矣。胶庠泮水，寰宇同风，曷事连编采摭，更为
专考？抑自两汉以下，政教各有所崇，而学校有兴无废。披水筑宫，拂虡拭履，
有事则於中讲明而施行之；无事则父老子弟，於以观游自淑，而礼法刑政，民彝
物则，胥出於是焉。则学校固与吏治相为表里者也。典型具在，坠绪茫然，抚钟
鼓而想音徽，可以蹶然兴矣。
○与石首王明府论志例
志为史裁，全书自有体例。志中文字，俱关史法，则全书中之命辞措字，亦
必有规矩准绳，不可忽也。体例本无一定，但取全书足以自覆，不致互歧；毋庸
以意见异同，轻为改易。即原定八门大纲，中分数十子目，略施调剂，亦足自成
一家，为目录以就正矣。惟是记传叙述之人，皆出史学。史学不讲，而记传叙述
之文，全无法度。以至方志家言，习而不察，不惟文不雅驯，抑亦有害事理。曾
子曰：“出辞气，斯远鄙倍矣。”鄙则文不雅也，倍则害於事也。文士囿於习气，
各矜所尚，争强於无形之平奇浓淡。此如人心不同，面目各异，何可争，亦何必
争哉？惟法度义例，不知斟酌，不惟辞不雅驯，难以行远；抑且害於事理，失其
所以为言。今既随文改正，附商榷矣。恐未悉所以必改之故，约举数端，以为梗
概。则不惟志例洁清，即推而及於记传叙述之文，亦无不可以明白峻洁，切实有
用，不致虚文害实事矣。
如《石首县志》，举文动称石邑，害於事也。地名两字，摘取一字，则同一
字者，