按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
王安石、严羽、李纲、王应麟、韩愈、黄庭坚、罗贯中等；持否定意见的如
朱文长、苏轼、王世贞、胡应麟、沈德潜等。
郭沫若作话剧《蔡文姬》，著文六谈《胡笳十八拍》，认为《胡笳十八
拍》是蔡文姬所作。他说，这实在是一首自屈原《离骚》以来最值得欣赏的
长篇抒情诗，没有亲身经历的人，写不出这样的文字来。如果有过这么一位
诗人代她拟出了，那他断然是一位大作家。郭老认为就连李白也拟不出，李
白还没有那样的气魄，没有那样沉痛的经验。但是文史专家们有不同的看法。
归纳起来争论有四个方面：
（一）《胡笳十八拍》所描写，同历史事实和地理环境不合。
第一，刘大杰等指出，诗中所叙“城头烽火不曾灭，疆场征战何时歇？
杀气朝朝冲塞门，胡风夜夜吹边月”那种汉兵与匈奴连年累月的战事，在那
时根本没有。说明作者对南匈奴和东汉王朝的关系并不清楚，东汉末年，南
匈奴已内附。郭老认为，“烽火”“征战”是对乌桓而言，谭其骤指出，当
时乌桓活动范围限于上谷、代郡以东，距离文姬所居的南庭匈奴河套地区尚
远。再者蔡文姬归汉是建安八年，而曹操平定三郡乌桓则在建安十二年，在
时间上也不对头。这与诗中“两国交欢兮罢兵戈”也不符。反驳者认为，文
姬在匈奴时正是“胡、狄雄张”，边境不靖时，诗中所述，怎能不符历史事
实呢？
第二，刘大杰等同志指出，汉末南匈奴分为二支，放扶罗、呼厨泉一支
居河东平阳，在今山西临汾，文姬可能被他们虏去。而诗中“夜闻陇水兮声
呜咽，朝见长城兮路杳漫”，“塞上黄蒿兮枝枯叶干”，与地理环境不合。
郭老认为，这是一个问题。并认为文姬是被居于美稷一支的南庭匈奴所掳，
即今内蒙古伊克昭盟一带。但《后汉书·董祀妻传》明言，文姬入匈奴是在
兴平二年，其时率众从汉献帝入长安的正是呼厨泉所部的右贤王去卑，说文
姬不是去卑掳去，难令人信服。而美稷事实上在今山西汾阳西北。谭其骧指
出，长城、塞上对南庭匈奴倒用得上，但不论河东、南庭和陇水相去甚远，
绝不相干。有亲身经历的蔡文姬，无论如何不会乱用名词一至于此。对蔡文
姬是在怎样的情况下至胡的也不清楚。这位作者难道还有可能是文姬自己
吗？反驳者认为，不论美稷、平阳都在山西境内，相去不远，匈奴活动范围
达山西北部，内蒙伊克昭盟，陕西北部、甘肃东部，文姬入匈奴后未必长住
平阳。而且诗歌可以有夸大和想象。所谓陇水，本非专名，是指陇山之水，
那么诗中写到长城、陇水就不足为奇了。
第三，否定者认为，诗中有“戎羯”一词，而羯族是晋武帝后“匈奴别
种入居上党以后才有的名称”，蔡文姬不可能在五胡乱华之前预先知道，辩
之者证曰：《晋书·载记·石勒》中的材料证明，羯族非晋时才有。郭老释
“羯”为“狄”之误，或“鍻”字之通假，根据不足。
（二）不见著录、论述和征引。
刘大杰等认为，《胡笳十八拍》不见于《后汉书》、《文选》和《玉台
新咏》，又不见于晋《乐志》和宋《乐志》，六朝论诗的人也没有称述，《蔡
琰别传》也没有引它的诗句，由此断定，唐以前没有此诗，是唐人伪造。
郭老的反驳是：不见著录、论证和征引是因为它不符合“温柔敦厚”的
诗教，为文人所不齿，是靠民间流传下来的。但此说也不稳妥。苏东坡和朱
熹也是文人，却喜欢该诗。反驳者认为，刘大杰这个论证是不科学的。六朝
文献大多没有保存下来，不能因此否定整个六朝文学。这是过去“辨伪”学
者所习用的一条规律。但这种对古文献鉴定的“默证法”有很大的局限性。
类书可能遗漏，选本根本不能包括一切，专书也有作者见闻的限制，有的古
书可能脱简或残缺，按照“默证法”《胡笳十八拍》只能存疑！蔡琰原是有
集子的，梁时尚有《蔡文姬集》一卷，隋时亡佚了，所以才发生问题。南宋
以前无人怀疑《十八拍》，假如其他方面不能证明该诗为他人所作，则“默
证法”的论断便难成立。事实上，“文人”所著录、论述和征引过的东西并
不那么可靠，相反他们所不曾著录论述和征引过的东西，有时更可靠一些。
（三）关于风格、体裁问题。
这是否定派的共同问题。实际上涉及到语言、风格、作家思想与艺术造
诣三个问题。
刘大杰等认为，从语言结构、修辞炼句及音律对偶上看，比起东汉诗来，
更有不同特征。诗中“杀气朝朝冲塞门，胡风夜夜吹边月”两句，炼字修辞
如此精巧，对仗如此工整，平仄如此谐调，东汉诗中何曾有过？“人生倏忽
兮如白驹之过隙，然不得欢乐兮当我之盛年。”在东汉诗赋中，都没有这种
错综句法。用语方面，诗中“泪阑干”是唐时始有的词汇。语句方面，“夜
闻陇水兮声呜咽”是袭用北朝民歌《陇头歌辞》。用韵方面，《十八拍》先
韵和寒韵不通押，和曹植《名都篇》、《美女篇》的通押迥别，也是唐人用
韵方法。
郭沫若认为，《胡笳》中有一些词句讲对仗，颇似后来的七言律诗。这
是最成问题的地方。有两种可能，一是独创，一是后人润色，在她之前四言
五言都讲对仗，七言诗在西汉时已流行民间，为何不能是文姬独创？就算后
人润色也有九个指头对一个指头的问题。有人指出，全诗1200 多字，精练工
整对仗的只有两联，比起同期建安诗人的诗篇不算多，怎能抓住两联就说它
不是东汉风格呢？反驳者认为刘大杰等混同了语言和风格，思想修养和艺术
造诣的关系。语言不能独创，风格可以。体裁受时代限制，但可以在旧文体
的基础上向前发展一步。郭老举《乌孙公主歌》证明，文姬是在骚体和七言
民歌基调之上树立了她的独创性。
反驳者又指出：关于“泪阑干”，东汉《周易参同契》、《吴越春秋》
中已有，非唐时才有。关于用韵，上述例子是偶合，《十八拍》无此规矩，
以十三拍为例，四韵通押，怎能说是守唐人官韵呢？而且唐人作近体诗才守
官韵，作古体并不一定遵守。
（四）《胡笳十八拍》是否董庭兰作。
如果胡笳声不是文姬所作，那么《胡笳十八拍》更不是她作的了。刘大
杰引唐刘商《胡笳曲序》的小序：“蔡文姬善琴，能为离鸾别鹤之操。。。
后董生以琴写胡笳声为十八拍，今之《胡笳弄》是也。”而董生就是董庭兰。
证明是胡震亨《唐音癸签·乐通·琴曲》条云：“刘商《胡笳十八拍》自序：
似董庭兰《胡笳弄》作。”刘大杰进一步证明，曲以拍名起于唐代。最后撰
定《十八拍》琴谱的是陈怀古和董庭兰。最初配董庭兰谱为歌辞的，始于刘
商。蔡琰的《胡笳十八拍》歌辞，产生于刘商之后。
郭老在解释序文时，“增字解经”，改“后董生”为“后嫁董生”，把
创作权给了文姬，但原文无讹脱之迹，是错的。但驳之者认为，刘商这段序
文不可信，如序中所言蔡琰“入番为王后”、“作《离鸾》、《别鹤》之操”，
都与过去记载不合。而朱长文《琴史》卷四《董庭兰传》：“天后时，凤州
参军陈怀古善沈、祝二家声调，以胡笳擅名。怀古传庭兰。”沈家即沈辽。
《崇文总目》载：《大胡笳十八拍》，沈辽集，世名沈家声。沈辽早于陈怀
古，陈怀古为董庭兰师，所谓董庭兰作之说，不攻自破。为了否定蔡文姬作
《十八拍》，释沈辽集之“集”为“作”，未免牵强。
（何伯雄）
《南方草木状》作者是嵇含吗？
《南方草木状》是我国古代一部植物专著。全书三卷，上卷草类29 种，
中卷木类28 种，下卷果类17 种和竹类6 种，总共记载各种植物80 种。此书
主要记述了我国古代岭南地区的植物，文笔典雅而逼真，所记植物名称，多
数至今仍在沿用，因此，《南方草木状》享有“世界最早的植物志”、“最
早的南方植物志”之誉。
然而，有关《南方草木状》的作者、成书时间等问题，却是学术界长期
争论而至今未能解决的一个悬案。这场争论，在时间上，从清朝乾隆年间开
始，一直延续到现在；在空间上，从国内又扩大到国外。1983 年12 月，广
州就召开过一次《南方草木状》国际学术讨论会，有中、美、日、法等国学
者出席。
考《南方草木状》之书名，始见于唐初类书《艺文类聚》。但是，历史
上最早提出此书为西晋嵇含所撰的是南宋的陈振孙。他在《直斋书录解题》
卷八中说：此书为“晋襄阳（乃襄城之误）太守嵇含撰”。但查《隋书》和
《旧唐书》等史书，均不见著录。到了清代，纪购在所撰《四库全书总目提
要》中认为，此书“叙述典雅，非唐以后人所能伪，不得以始见《宋书》疑
之。。”对宋人旧题加以肯定。清人周中孚在《郑堂读书记补遗》卷十八中，
与纪氏持同一观点。开始对此书作者提出疑问的是清人文廷式，他在《补晋
书艺文志》里说：“自是唐以前作，然以为嵇含则非也。”
由于《南方草木状》在中国古代科技史上据有一定的地位，我国学术界
对它的作者和成书年代问题，一直颇为注意。最近若干年来已有许多专题文
章问世，总的来看，大致有两种意见：
一、肯定宋人旧说，认为作者确为晋人嵇含，如彭世奖的《〈南方草木
状〉撰者撰期的若干问题》（《农史研究》1980 年第1 辑）、杜石然等的《中
国科学技术史稿》（科学出版社1982 年版）和苟萃华的《也谈〈南方草木状〉
一书的作者和年代问题》（《自然科学史研究》1984 年第3 卷第2 期）都作
如是观。苟萃华认为：《南方草木状》是晋代嵇含所著，但也可能有后人增
补的材料。考察嵇含的生平，可以看到他受到其叔祖父嵇康养生神仙思想的
影响，特别是他的《瓜赋》一文，带有明显的仙药的色彩。由此看来，嵇含
曾涉猎过方士、仙术、本草之类的著作，而他注意南方草木也许与此有关。
另外，嵇含虽未到过我国南方，但他在洛阳时，曾与南方士人广泛接触，而
且公元305 年，嵇含由襄城去襄阳投奔刘弘，到他被刘弘手下的郭劢杀害为
止，曾在襄阳逗留半年以上。这期间，他接触到南方士人，了解南方物产的
机会就更多了。所以，嵇含写作《南方草木状》是完全可能的。至于为什么
《隋书》、《旧唐书》没有著录此书，可能是此书原来并未单独编成卷帙，
而是收入《嵇含集》中的缘故。
二、否定宋人旧说，认为此书出自南宋时人的伪托等等。如马泰来的《〈南
方草木状〉辨伪》（《农史研究》1983 年第3 辑）、陈连庆的《今本〈南方
草木状〉研究》（《农史研究》1983 年第18 辑），以及刘昌芝的《试论〈南
方草木状〉的著者和著作年代》（《自然科学史研究》1984 年第3 卷第1 期），
都持这一观点。刘昌芝认为：据《晋书》记载：嵇含虽然曾经被任命为广州
刺史，但他尚未出发就被人杀害，因此嵇含本人并没有到过广州。而《南方
草�