按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
始作耕。有赤国妻氏。”《穆天子传》卷二记周穆王西游“春山”（又称葱
岭，即今之帕米尔），至赤乌氏之邦。赤乌人献酒等食物，穆王受之曰：“赤
乌氏先出自周宗，”综合上述记载来看，周始祖后稷叔侄播种百谷的地方，
在今新疆西南隅。“赤国妻氏”当即“赤乌氏”，是周人的胞族。周人东迁
入陕，而有一支胞族仍留在新疆。
关于周族祖先的活动地域，大约有如上5 种说法。究竟哪一说比较符合
历史事实，当根据文献记载和考古资料，进一步加以探讨。
（杨善群）
匈奴来自何方？
匈奴是我国古代北方的少数民族之一。它从公元3 世纪起崛起于北方，
在大漠南北活跃了数百年。在这几百年中，它和中原王朝连年争战，演出了
一幕幕威武雄壮的历史剧。公元1 世纪后，匈奴分为南、北两支。南匈奴人
居内地，后来成了南北朝时逐鹿中原的五胡之一。北匈奴被迫西走，又引起
了欧洲的民族大迁徙，导致了罗马帝国的崩溃。无论是对于中国历史，还是
对于世界历史，匈奴都产生过巨大的影响。
但是，这样一个轰轰烈烈的民族是从哪里来的？它的前身叫什么？时至
今日，学术界还没找到一个令人满意的答案。
关于匈奴的最早记载，见于《史记》。《史记·匈奴列传》道：“匈奴，
其先夏后氏之苗裔也，曰淳维。唐、虞以上，有山戎、猃狁、荤粥，居于北
蛮，随畜牧而转移。”这段记载有两个意思：一是匈奴的祖先是夏后氏，一
是山戎、猃狁、荤粥即匈奴。这两个意思，后来竟演变成学术界关于匈奴来
源的两种见解。
最早强调匈奴为夏之后代的是张晏。《史记索隐》引他的话道：“淳维
以殷时奔北边。”意思是夏的后裔淳维，商代时逃至北边，成了匈奴。乐产
《括地谱》讲得更具体：“夏桀无道，汤放之鸣条，3 年而死。其子獯粥妻
桀之众妾，避居北野，随畜移徙，中国谓之匈奴。”他把夏的后裔直接说成
了夏桀的儿子，近代学者也有持类似看法的，如吕思勉的《匈奴文化索隐》、
金元宪的《北匈奴西迁考》、何震亚的《匈奴与匈牙利》等。其中何震亚的
说法尤为新奇，他认为“匈奴即夏之民族，于公元前6 世纪时在今河北正定
附近建立鲜虞国，后改为中山国，至公元前295 年中山国灭于赵，其族乃退
居热河、察哈尔、绥远、宁夏一带。至公元前209 年，其酋冒顿立”。他以
鲜虞、中山国为中点，把夏和匈奴连接了起来。
说匈奴原来是荤粥、猃狁的学者，历代都有，如《盂子·梁惠王》赵岐
注、《诗·采薇》《毛传》郑玄笺、《吕氏春秋·审为》高诱注等等。至近
代，王国维作《鬼方昆夷猃狁考》，此说遂益臻精密，王国维认为，“见于
商周间者曰鬼方，曰混夷，曰獯鬻。在宗周之季则曰猃狁。入春秋后则始谓
之戎，继号曰狄。战国以降又称之曰胡，曰匈奴。”他把从商代到秦的匈奴
名称的演变作了一个系统的概括。其后，梁启超的《史记匈奴传戎狄名义考》、
孟世杰的《戎狄蛮夷考》、方壮猷的《匈奴语言考》、胡君泊的《匈奴源流
考》、郑瑞仁的《匈奴名号考略》、冯家升的《匈奴民族及其文化》、郑师
许的《匈奴先世鬼方猃狁与殷周之交涉》等，意见都和王国维一致。其中，
郑师许持论尤为激烈。他不仅认为鬼方、混夷、薰粥、猃狁、戎狄、胡等为
匈奴之别名，而且连鬼戎、义渠、燕京、余无、林胡、楼烦、绵诸、大荔、
乌氏等，举凡载籍中所见之异民族，统统认为是匈奴。
蒙文通不同意王国维的看法，他在《周秦少数民族研究》等文中，认为
鬼方、畎夷、荤粥、猃狁并非匈奴，真正和匈奴同族的，应该是义渠。黄文
弼也持有类似的见解，他在《论匈奴族之起源》一文中说：“余按鬼方、荤
粥、混夷、猃狁皆古之羌族，与匈奴异。自太史公混为一族，遂今后世羌、
胡不分也。”他认为，“被（披）发左衽”的羌，和“胡服椎结”的匈奴，
是绝然不同的两种民族，匈奴的前身，不是形成羌人的鬼方、猃狁等，而是
林胡、楼烦、义渠，因为他们往往都被称为胡。春秋时，他们又被称为狄。
要之，黄文弼认为，春秋的白狄（白翟、北狄）、战国的林胡、楼烦、义渠，
就是后来的匈奴。
也有学者，对于把典籍中诸种民族混而为一，统称之为匈奴的说法，持
有异议。曹永年在《战国历史上的匈奴》一文中，认为先秦时代，匈奴只是
当时北方许多不同族源的部落或种族中的一个。后来匈奴强大起来，把许多
部落和种族吞并，使他们成为匈奴的一部分，这种变化反映在汉人的眼里，
自然形成了这样的印象，以为古代北方各族都和匈奴一脉相承。孙次舟在《匈
奴出现中国边塞的时代》中，更把匈奴与先秦的诸少数民族截然分开。他认
为匈奴本来是西方草原的一种游牧民族，秦始皇以前，它根本还没有游荡到
中国北部来。他在文末附记中说，陈寅烙先生也支持他的看法。此外，岑仲
勉的《伊兰之胡与匈奴之胡》，也说匈奴来自西方。
由于对匈奴来源的看法不同，因而又导致了对匈奴族属的意见分歧。有
人说匈奴属蒙古族，如方壮猷、黄文弼以及日本的白鸟库吉；有人说匈奴属
突厥族，如岑仲勉、冯家升以及苏联的伯恩施坦；也有人说匈奴属斯拉夫族，
如郑师许。总而言之，匈奴属什么人种，它的前身叫什么，诸如此类的问题，
经过长年的研究和争论，依旧是一个没有解开的疑团。
（令弟）
北匈奴西迁去向如何？
匈奴是我国北方一个古老的游牧民族，长期以来与中原人民有着经济、
文化的联系。自汉武帝大规模抗击匈奴后，势力日衰。公元48 年，匈奴分裂，
南匈奴逐渐归汉，北匈奴仍据漠北。公元89 年东汉派窦宪、耿秉与南匈奴一
起夹击北匈奴，取得大胜。公元91 年耿夔的部队又大败北匈奴于金微山（今
阿尔泰山），从此他们西遁，“逃亡不知所在”。虽然后来我国史书上还零
星地记载他们西去的一些踪迹，但他们究竟走的什么路线，到了什么地方，
长期不得而知。北匈奴从此在中国历史上“消失”了。
事隔280 多年，公元374 年，一支号称匈人的强大骑兵队伍突然出现在
欧洲的东部。他们勇猛善战，所向无敌，很快征服东哥特国，接着挥戈西上，
击败西哥特人，并迫使他们逃到罗马帝国境内。于是匈人在东西哥特人居住
的里海之北建立昏国。日后匈人的骑兵又向罗马帝国进军，罗马皇帝兵败阵
亡，全欧震惊。5 世纪中，匈人阿提拉酋长又建立起一个东起咸海，西至大
西洋岸，北至波罗的海，南至多瑙河流域的强大匈奴帝国。6 世纪阿提拉的
后裔阿巴鞮在匈牙利平原上建立了匈牙利国。同样，欧洲人对这突如其来的
骑兵、从未见过的异族，也是茫无所知。他们来自何方，是属于哪个种族，
也成为欧洲人长期以来一直未解之谜。
区域上的距离、语言上的隔阂、彼此历史的无知，使这个谜存在了1200
多年而未有人去触及。
18 世纪法国学者德揆尼根据《通鉴纲目》、《魏书·西域传》，并参以
其他资料，著成《匈奴、突厥、蒙古及其他西部鞑靼各族通史》一书，于1770
年在巴黎出版，详细叙述匈奴人早期的历史，并首次论证了欧洲的匈人即中
国历史上的匈奴。6 年后，英国历史学家吉本的《罗马帝国衰亡史》在伦敦
出版。书中采用了德揆尼关于匈人来源的说法。此后，英国伯克的《鞑靼千
年史》、德国夏德的《伏尔加河流域的匈人和匈奴》等著作中都提出了匈人
即匈奴之说的观点。
19 世纪末，中国学者洪钧在出使俄国时，开始接触到西方史籍，后著《元
史译文证补》一书，记叙了匈奴进入欧洲的过程。后来王先谦在注《后汉书
集解》时，将洪钩的材料辑录入《后汉书·西域传》注解中。于是广大的中
国学者开始知道匈奴进入欧洲的历史。1919 年章太炎写了《匈奴始迁欧洲
考》，梁启超也在《中国历史研究法》一书中注意到了北匈奴西迁的历史。
中外学者在匈奴西迁史研究上的上述观点，引起了国内外学术界极大的兴趣
和争议。
持欧洲匈人即匈奴观点的中外学者，主要从匈奴种族名称、两个民族风
俗及文化上的联系以及北匈奴西迁的具体过程等方面论述他们的观点。关于
匈奴族名称，德揆尼和吉本在他们的著作中都认为“匈奴与Huns（匈人）实
为一体”。章太炎也认为“今之匈牙利即匈奴音转”。后何震亚发表《匈奴
与匈牙利》一文，认为匈牙利（Hungary）的“匈”（Hun）为种族名，“牙
利”（gary）为地名，匈牙利即匈人之地，其与“匈奴”实为一意，只是“奴”
为当时中原对边区少数民族之鄙称。此外，匈奴在战国前称猃狁、熏育等名
称都是一个原音的对音，都拼音为“匈”。而“混夷”、“荤粥”之“混”、
“荤”与匈人所建之昏国之“昏”音同。中外学者还惊人地发现，匈人与匈
奴在对祭祀天地鬼神、崇拜日月，对孝的观念、习俗尚左、歃血盟誓、脱帽
致谢等风俗习惯和文化方面有许多相似之处。如对孝的观念，这是中国很早
就有的一种道德概念。《后汉书·匈奴传》载：“匈奴谓孝曰若鞮，自呼韩
邪单于降汉，与汉亲密，见汉帝谥常为孝，慕之。至其子复珠累单于以下皆
称若鞮。南单于以下直称鞮也。”至欧洲的匈人首领阿提拉（Attila），其
中“tti”，当译成中文为“鞮”；建立匈牙利国的阿巴鞮（Apad），为阿提
拉后裔，“d”，当为“鞮”。在中国境内匈奴单于都冠以若鞮或鞮，是为孝
意，至欧洲的匈人首领也保留有“鞮”的音，这难道是偶然的巧合吗？再有，
歃血为盟，这是起源于匈奴族的一种风俗。《淮南子·齐俗训》引高诱注：
“胡人之盟约，置酒于人头中，领主互相发誓。”《汉书》中多次记载汉人
与匈奴单于杀白马饮血盟誓的记载。而在西方，希腊史家希罗多德也谓里海
民族中有杀白马盟誓的风俗。此外，匈奴人还有脱帽致谢的风俗。《后汉书·南
匈奴传》云：“单于脱帽徒跣，对庞雄等拜陈，道死罪，于是赦之。”脱帽
致谢的风俗在匈牙利和欧洲是极普通的礼节。这些有趣的风俗和文化上的联
系，也为中外学者找寻这两个民族的相通之处，提供了论据。
在研究匈人与匈奴关系问题上，主要在于找到我国境内的北匈奴是如何
到达欧洲的。这也是匈人是否是匈奴人的观点能否成立的关键。德揆尼和吉
本虽然都认为欧洲匈人即匈奴说，但他们都未能解释北匈奴西迁的具体过
程。吉本还认为要作出这样的考证“是不可能的”。而中国史书上除《魏书·西
域传》、《隋书·四夷传》等书籍中零星地记载北匈奴西迁的一些材料外，
大多语焉不详。这就给这问题的解决带来了困难，因此一些持不同意见的学
者认为，说匈人即匈奴“是凭借幻想，而不是根据历史事实”。故长期以来
有不少学者潜心于�