按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
⒈淼钠渌恼潞衔患浴赌暇┐笸郎敝谩罚ㄒ韵录虺啤痘谩罚┑氖槊晌囊沾呵锷绯霭妫晌�70年代后第一本抹杀南京大屠杀的书。《幻》包括《南京大屠杀之幻》《向井少尉为什么被杀？》《走向南京之路》《南京·昭和12年12月》《中岛师团长干了什么？》等五篇采访文章。本多胜一的《中国之旅》是采访中国受害者与目击者而写成的，铃木明在《幻》中的材料则完全是对当年参加“南京战”的日本各地旧军人的采访，并以他们的回忆与陈述为主要内容，另加铃木明本人的评论与推测。以参与了南京大屠杀的罪犯的回忆为依据，来抹杀南京大屠杀，其可靠性、说服力从根本上是值得怀疑的，因为他们必定会极力为自己开脱罪责。
《幻》中影响最大的一篇当属《向井少尉为什么被杀？》。铃木明似乎很明白，要否定或淡化日本侵华罪行，就首先要否定和淡化南京大屠杀，而要否定南京大屠杀，则要首先对当年被日本报纸广泛宣传、后来本多胜一在《中国之旅》中再次提到的“百人斩”——两军官在中国的杀人比赛事件予以否定。《向井少尉为什么被杀？》的主旨就在于此。铃木断言，所谓“百人斩”纯粹是《东京日日新闻》的记者浅海一男杜撰出来的，“是令人难以置信的荒唐之言”。铃木明根据的是当年“百人斩”的凶手之一向井少尉的申诉书。该申诉书称：当时的记者浅海一男要找一个“有趣”的消息写一写，并说想把向井写成“勇士”，于是向井答应给他提供素材，浅海就据此写出了“百人斩”。这种拙劣的辩解在当时即被法庭否决，“百人斩”的两位犯罪分子向井敏明和野田毅因而被判处死刑。铃木明却又把早就被否决的、漏洞百出的犯罪嫌疑人的申诉和辩解，再次作为主要依据来翻案，则根本就没有说服力。假如像“百人斩”这样被当时的日本媒体反复转载和宣传、几乎家喻户晓的“勇士”新闻都是假造的，那么，可以想象日本当时的所有的战时新闻则全都是假造的。而在当时严酷的军国主义言论控制下，编造于日军不利的假新闻，恐怕《东京日日新闻》不敢，记者浅海一男更不敢。尽管该报道文章中不排除铃木明所谓的“军国主义流夸大的表现”，但两个凶手提着沾血的大刀，得意洋洋的并肩合影留念，这是可能被“夸大”的吗？
值得注意的是，自从铃木明试图抹杀“百人斩”之后，不少右翼人士继续在这个问题上做抹杀文章，其途径和手段也无所不用其极。例如日本右翼文人、以夸耀日本民族的优越性而著称的山本七平（1921～1991）专门为否定“百人斩”写出了一本书，题为《我眼中的日本兵》。此书被认为是关于“百人斩”的篇幅最大、最详细的书。但话说的再多，也难以抹杀事实。从其中的《日本刀神话的实态》《不适应白刃战的日本刀》等文章中，可以看出山本七平为抹杀“百人斩”确实绞尽了脑汁。例如他竟在“日本刀”上做文章，说日本刀不是“实用品”，而是“工艺品”，“在实战中用了一次就成了废品”，所以用日本刀杀不了那么多人。这两篇文章收入山本七平的文集《私の中の日本軍》，文艺春秋社1976年版；1997年又收入《山本七平ライブラリ》第2卷。日本固然有作为“工艺品”的“不实用”的日本刀。但侵华日军竟然把这种无异于儿童玩具的、管看不管用的日本刀随身带到中国战场上来，恐怕是山本七平先生的“想象的游戏”吧。中国学者程兆奇先生在《再论百人斩》一文中，援引已故日本刀博物馆副馆长、日本刀专家佐藤寒山（1907～1978）在《日本刀概说》中的话：“日本刀的特色被公认为实用，是因为（1）不会折断，（2）不会弯曲，（3）而且特别锐利。”程兆奇《再论日本刀》，原载《江苏社会科学》2002年第6期。这足以证明山本七平所谓的“日本刀是工艺品”是在向读者撒谎。然而用日本刀杀不了几个人的荒唐的结论在此后竟被抹杀论者多次援引，来证实“百人斩”在“物理学”上的不可能。可见抹杀派为了达到抹杀的目的，简直是到了不择手段的地步。
第三部分：“南京大屠杀”抹杀论者的第一只黑手铃木明的《南京大屠杀之幻》（2）
《南京大屠杀之幻》出版后，铃木明仍坚持不懈地努力做着抹杀工作。1987年，他抱着为“抹杀”搜集材料的目的，来到中国，并参观了南京的南京大屠杀纪念馆。到1999年，他又出版了一本新书，题为《新·南京大屠杀之幻》，显然是具有《南京大屠杀之幻》的续编的性质，但他的抹杀手法做了一些改变，自称“不使用日本的材料，不会见日本人，只使用在中国出版的资料、只询问中国人，来写一本新的《南京大屠杀之幻》”铃木明《新·南京大虐殺の幻》，第507页，飞鸟新社1999年版。。他在有关中文资料中寻找一些他认为可以用来质疑南京大屠杀的材料，特别是从不同中文资料的相互不一致的记述中，寻找可钻的空子，往往望风捕影、肆意邪推。比如，在第十三章中，他认定南京大屠杀的目击者、澳大利亚人田伯烈是“国民党中央宣传部顾问”，立场不够中立，其《外国人所见日本军暴行》一书实际上是他与国民党宣传部的人一起写的。铃木明《新·南京大虐殺の幻》，第289～295页，飞鸟新社1999年版。诚然，任何一个人当时目睹日军在南京的暴行，都不会绝对“中立”，除非他丧失了正义感。从法理上看，一个杀人犯罪现场的目击者，怀着对罪犯的愤慨而挺身为受害者作证，他没有在罪犯与受害者之间保持所谓的冷血的“中立”，但他的作证却是真实有效的。因而，以田伯烈跟中国有何关系，来证明他所目睹的事实不可靠，是徒劳的。纵观铃木明的这部新书，凌乱琐屑，推测、感想与史料相混杂，“抹杀”无效，只是平添了许多的“幻”而已。至此，铃木明的蓄意抹杀，显然是走进了死胡同。
第三部分：“南京大屠杀”抹杀论者的第一只黑手阿罗健一搜罗的所谓“证言”（1）
在铃木明的《南京大屠杀之幻》出版之后，接着仍用同样的采访日本侵华日军官兵的手法来抹杀南京大屠杀的，是一个阿罗健一《南京事件·48个日本人的证言》书影名叫阿罗健一（1944～）的右翼文人。他从1984年到1986年，对参与侵略南京的六十七个日军官兵进行了联络，当面采访了其中的三十五人，又与十一人进行了书信联系，并把对这些人的采访整理成了一本书，题为《纪闻·南京事件》，1987年由图书出版社出版。到了2002年，阿罗健一又对该书做了补充，采访的人增加到四十八人，书名也改为《“南京事件”·48个日本人的证言》（以下简称《证言》），由小学馆收入“小学馆文库”出版。阿罗健一为《证言》所写的“后记”带有结论的性质，现摘要译述如下：
面对转遍了南京、对各处情况都有所目击的日本人的证言，我们的脑子里浮现出怎样的印象呢？
在南京，见过所谓“南京大屠杀”的人，四十八人中没有一个。这是第一点。从那之后过了九年，在东京审判中提到南京暴虐事件的时候，几乎对于所有的人来说，简直就是晴天霹雳。
其次，从四十八人证言中，可以看出没有对市民和妇女的虐杀，特别是对于妇女儿童的虐杀，谁也没见过，也没听说过。
有人不断地讲：南京到处都是尸体，道路上沾满了血迹。然而，从四十八人的证言中，完全看不到。东京审判所说的那种悲惨的事情，恐怕是架空的。
对于一般市民是这样。但对军人稍稍有点不同。
对于中国兵的处断场面，有几个人看到过。把中国兵赶到扬子江上射杀，或者在城内射杀。在进攻南京的途中也有人见过这样的场面。扬子江江面上过了许久之后仍有被处断的许多尸体。由此推察，所谓南京事件，就是对中国兵的处断了。
虽说如此，大多数证言者认为，说这就叫屠杀，那就未必正确。那不值得大惊小怪。那是战争、是战场。
（中略）四十八人的证言者中有军人。从他们的证言来看，没有人对中国兵特别地虐待。（中略）
如证言中所讲，中国兵拒绝投降，打算和日本军队战斗到底。即使被打得走投无路，也不投降，不打算当俘虏。到了最后阶段，中国兵脱掉了军服，混入市民中。中国兵脑子里没有战时国际法的概念。
另一方面，对中国兵加以处断的日本兵，对这种事情也没有隐瞒，其中也有故意让媒体记者看到的场面。因为士兵们认为对中国兵的处断是战斗的继续，没想到后来被指为虐杀。
那么，对中国兵的处断，从战时国际法的角度怎么看呢？
现在的研究者，看法不一。
一种看法，认为司令官逃亡，中国兵脱掉军服，藏起武器、混入市民中，这种情况下不能把他们看作俘虏。日本不应该受到指责。
相反，另一种看法认为，到了最后中国兵应该受到人道的待遇。处断是违反战时国际法的。
还有人认为，即使处断，也得经过军法会议通过，这样就无可指责了。
总而言之，所谓南京事变，实际上就是对中国兵的处断。
由于是战场，悲惨的场面也有若干。试图逃跑的中国士兵中，也有从城墙上掉下来摔死的。可是，既是战场，这也是平常的光景。四十八人证言所告诉我们的，就是如此。阿罗健一《“南京事件”日本人48人の证言》，第314～316页，小学馆文库2002年版。
第三部分：“南京大屠杀”抹杀论者的第一只黑手阿罗健一搜罗的所谓“证言”（2）
在这份“后记”乃至《证言》全书中，我们可以明显地看出阿罗健一的采访不是客观公正的学术行为。他所选的四十八个人竟然全都异口同声地否定大屠杀的存在，与现在已经编辑出版的日本同类资料集，哪怕是从抹杀的角度编辑的“谐行社”出版《南京战史资料集》也很不一致，这不符合战后日本老兵对战争看法的总体情况。现有大量资料表明，战后日本老兵反省侵略战争的虽然不占多数，但也有一部分人是有所反省的。阿罗健一的这种绝对的百分之百的异口同声，其本身就是他主观偏见的最好证明。这种从作者的意图出发来选择采访对象的做法，本身就不可靠，而得出的结论又是百分之百否定大屠杀，就更暴露出其露骨的抹杀论的倾向性了。
阿罗健一所搜罗的四十八人的证言，是战后不思悔改的军国主义余孽的自我漂洗，当然丝毫不能推翻铁证如山的南京大屠杀血案，因此不必一一反驳。但我们仍可以从这本书中看到阿罗健一难以掩饰的若干真相。阿罗健一的结论是没有对平民的大屠杀，但不得不承认有对中国兵大量的所谓“处断”，而且说大量的中国兵是脱掉军装混到老百姓中间的。然而在所谓“战场”上——请注意：受访者和阿罗健一仍把被占领的南京视为“战场”——日军在成千上万的人群中，怎会仔细分辨哪些人是军人、哪些不是军人，哪些是俘虏、哪些不是俘虏呢？现有大量的史料�