按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
然而这些动机也有一个限度，工人不会因为就业情况改善而要求货币工资增
加许多，也不会因为要避免失业而让货币工资减少许多。
这里又和以上一样：不论从先验方面，这个结论是否入情入理，但根据
实际经验，这种心理法则一定存在。盖设不然，则失业工人间之相互竞争一
定会使货币工资减少许多，因此使得物价水准极不稳定。不仅如此，恐怕除
了充分就业以外，别无稳定的均衡位置；盖货币工资率将无限制降低，一直
到货币数量（用工资单位计算）变成非常丰裕，利率因之降低到一种程度，
足以恢复充分就业为止。除此以外，别无可以休止之点。①
（四）第四个条件倒不是稳定条件，而是为什么经济衰退与经济复兴会
接连着此起彼伏。这个条件只是根据一个假定：即资本资产之年龄参差不齐，
但寿命都不太长，最后都会不堪再用；故设投资量低于某一最低水准，则即
使其他因素没有大量变动，最后资本之边际效率又复提高，投资量又复恢复
到超过这个水准，也只是时间问题而已。同样，设投资量一期比一期大，则
除非其他因素改变，否则最后资本之边际效率又复降低，以致引起经济衰退，
亦只是时间问题而已。
因为有一至三三个稳定条件，故经济复兴与经济衰退之程度已经有了限
制；因为有第四个条件，故即使是有限度的经济复兴与经济衰退，只要已经
继续了相当时期，而没有其他因素之改变来加干涉，也会自己转换方向，向
相反方向变动；以后这同一力量，又把变动方向再转换过来。
这四个条件联合起来，足够解释我们实际经验中之显著特征：就业量以
及物价之变动并不趋于两极端，而只是绕着一条中线上下动荡。此中线之位
置，固然比充分就业低得相当多，但亦比最低就业量高得相当多；所谓最低
就业量者，即若就业人数而低于此水准，生活便将受到威胁。
但是我们不能因此就下结论：这不高不低的位置，既然是由“自然”趋
势所决定，而且这种“自然”趋势，如果我们不有意设法矫正，大概会继续
维持下去，故这个位置是建筑在必然律上的，无法改变的。以上四个条件之
一向通行无阻，只是一个实际观察得到的事实，而不是一个不能改变的必然
原理。
① 各种产物之就业函数，在就业量之有关变动范围以内，也许曲度不同。在现阶段，我们暂时忽略由此所
引起的复杂性。参阅以下第二十章。
第五编 货币工资与物价
第十九章 货币工资之改变
Ⅰ
假使我们能够把货币工资改变时所生的影响提前讨论，倒是一件好事。
盖经典学派之所以一向认为经济体系有自动调整之性质者，就因为假想货币
工资有伸缩性；货币工资一有刚性，便把经济体系失调之过推在这刚性身上。
然而我们不能这样做，因为在我们自己的理论还没有建立以前，我们不
能充分讨论这个问题。货币工资之改变所生之后果相当复杂，在某种情形之
下，减低货币工资确能（象经典学派设想的那样）刺激产量。我与经典学派
相异之处，主要是分析上的不同，故在读者还没有了解我的方法以前，我不
能把这种相异之处说得很透澈。
据我所知，通俗解释实在很简单，没有象我以下所说那样迂回曲折。这
个解释只是说：若其他情形不变，则当货币工资率减低时，制成品之价格将
减低，故可刺激需求，增加产量与就业量；但产量增加而资本设备不变，则
劳力之边际效率减低；当劳力之边际效率与劳工同意接受的货币工资率重复
相等时，产量与就业量即不再增加。
这种解释之最粗陋形态，简直等于说：货币工资减低时，需求不受影响。
现在也许还有若干经济学家，认为需求的确不受影响；他们的理由是：总需
求乃定于货币数量与货币之所得流通速度——二者之乘积，当货币工资减低
时，并没有显著理由，为什么货币数量会减少，或货币之所得流通速度会减
低。他们甚至于会说：若工资减低，则利润必增加。但是我想大部分经济学
者会承认，当货币工资减低时，一部分劳工之购买力减低，故总需求的确要
受到若干影响；不过他们会指出，在相反方面，有一部分人之货币所得并未
减少，此等人之真实需求，将因物价之下降而增大；即使在劳工方面，除非
劳力之需求弹性小于一，否则当货币工资减低，就业人数增加时，劳力方面
之总需求也会增加。故在新的均衡状态之下，就业人数会比以前增多——除
非是在非常特殊的极限情形，但是这种情形，事实上不会发生。
对于这种分析，我根本不同意。其实分析二字还欠妥；因为以上所说，
虽然很可以代表许多经济学家之想法，但是他们很少把他们所根据的分析方
法明详写下。
他们得此论证之途径，大概如下：就一业而论，则该业之产物有一需求
表，表示售价与出售量之关系，又有一组供给表，表示产量与生产该量时生
产者所要求之价格——二者之关系；所以有一组供给表格者，因成本之计算
基础，各厂不同。设其他成本不变（除非是由产量改变所引起者），则由此
两种表格可得劳力之需求表，表示就业人数与工资水准之关系；该曲线在任
何一点之形状。即决定劳力之需求弹性。然后以此概念，不加重大修正，转
用之于工业全体，认为根据同样理由，工业全体也有一个劳力之需求表，表
示就业人数与工资水淮之关系。至于所谓工资，到底是货币工资或真实工资，
对于论证没有关系；盖设为货币工资，则币值之改变固然必须矫正，但此不
足以影响论证之要义，因为物价之改变，决不会与货币工资之改变刚成同一
比例。
假使以上所说，真是他们论证所据（假使不是，我不知道他们根据什么），
则此论证一定是错的。因为要替一业建立需求表，必先假定其他工业之供需
表不变，总有效需求之数量不变，故除非把总有效需求不变这个假定也搬过
去，否则我们不能把仅仅适用于一业之论证转而用之于工业全体。不过假使
真作如此假定，则此论证可谓答非所问。何则？因为固然大家都承认：设货
币工资减低，而总有效需求仍与以前相同，则就业人数一定增加；但争执之
点，正在：当货币工资减低时，总有效需求（用货币计算）会不会仍与前相
同？或至少总有效需求（用货币计算）之减少，并不与货币工资之减低完全
成比例（即若用工资单位作衡量标准，总有效需求较前增加）？假使我们不
允许经典学派用类比方法，把仅仅适用于一业之结论推广之于工业全体，则
该学派即完全不能回答：当货币工资减低时，就业人数会受到什么影响？因
为该学派没有一种分析方法可以用来处理这个问题。据我看来，皮古教授之
《失业论》，已经尽了经典学派之能事，但结果该书恰成了一个显例，说明
经典学派对于何者决定实际总就业量这一个问题毫无办法。②
Ⅱ
现在让我们用我们自己的分析方法来回答这个问题。我们可以分为两部
分来讨论：（一）设其他情形不变，则货币工资之减低有没有直接趋向，增
加就业人数？此处所谓其他情形不变者，系指消费倾向、资本之边际效率表、
以及利率三者，就社会全体而论，仍与前相同。（二）货币工资之减低，对
于以上三个因素是否会发生必然的或或然的影响，故有必然的或或然的趋
势，可以在一特殊方向，影响就业人数？
对于第一个问题，我们已经在以上几章中下了一个否定答案。我们知道，
就业人数只与有效需求量（用工资单位计算）发生关系，后者乃预期的消费
与预期的投资之总和，故设消费倾向、资本之边际效率表、以及利率三者不
变，则有效需求亦不变更，设以上三个因素不变，而雇主们增加就业人数，
则就雇主全体而论，其收益一定少于其供给价格。
减低货币工资，可以减低生产成本，故可以增加就业人数，——这是一
个很粗陋的结论。要证明这个结论之谬误，我们最好先假定（这是对于这种
说法最有利的假定），在开始时，雇主们的确预期：减低货币工资会减低生
产成本；然后再观察事态之发展。就单独一个雇主而论，当货币工资减低时，
他很可能只看到他自己生产成本之减低，而忽略了：货币工资之减低，对其
产物之需求亦会发生影响；于是以为，现在增加产量可以增加利润，因此遂
增加其产量。假使一般雇主都作如此预期，都如此做法，他们真会增加其利
润吗？不会。除非（一）该社会之边际消费倾向等于一，故所得之增量等于
消费之增量；或（二）投资增加，足以弥补所得增量与消费增量之罅隙。但
要投资增加，则资本之边际效率表，必须比之利率相对增加。故除非边际消
费倾向等于一，或货币工资之减低会使得资本之边际效率表比之利率相对增
加，因之增加投资量，否则增加产量以后之收益，一定使得雇主们失望，于
是就业量又回到原来数目。盖设雇主们真根据其预期售价，提供就业量，则
公众之所得将增加，所得既增，故其愿意储蓄之数将超过当前投资量，故雇
② 定义见以下第二十章。
主们必蒙受损失，且此损失之大小，恰等于二者——愿意储蓄之数与当前投
资量——之差。以上所说，不论货币工资率在什么水准都是对的。固然，在
一段时期中，雇主们可能自己增加其对运用资本（Workingcapital）之投资，
二者之差因而得以弥补，但此至多只能把失望来临之日延迟一些时候而已。
因此，减低货币工资并没有直接趋向，足以增加就业人数；——除非该
社会之边际消费倾向，或资本之边际效率表，或利率，因货币工资之减低而
受到影响。故要分析减低货币工资之效果，只能追究此三因素可能受到的影
响。
此种影响之最主要者，大致如下：
（一）货币工资减低时，物价会下降，故可引起若干真实所得之重分配，
（a）从工资阶级转移给边际直接成本中之其他生产原素（如果后者之报酬不
减），（b）从雇主阶级转移给利息阶级（ren－tires），因后者之所得乃是
用货币来规定的。
此种重分配，对于社会全体之消费倾向有什么影响呢？真实所得从工资
阶级转移给其他原素，大概会减低消费倾向；至于从雇主阶级转移给利息阶
级，其影响为如何，则颇成问题。设就大体而论，利息阶级在社会上比雇主
阶级富裕，其生活程度又最少伸缩性，则重分配之影响亦属不利。根据这种
种考虑，其净结果如何，我们只能猜想而已。大概是趋于不利，而不是趋于
有利。
（二）设我们所讨论的经济体系，并不是一个闭关体系，又设所谓货币
工资之减低，又是比之国外货币工资（当二者都化成共同单位以后）相对减
低，则贸易差额趋于扩大，显然对于投资有利。这里当然假定：国外之关税、
进口限额等，并未改变，抵消这种好处。就英美两国而论，英国在传统上之
所以比较相信：减低货币工资可以增加就业量者，大概是因为美