按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
吃饭去矣！艾子胡卢而退。”
这个故事大概是杜撰的。不但艾子是作者的假托，而且季孙氏也是由附会得来的。 凡是春秋战国时代鲁国桓公的儿子季友的后人，都称为季孙氏。陆灼讽刺季孙氏嫉妒孟 尝君能养三千食客，就胡乱吹牛说自己也有三千食客，可是经不住实地观察，一看就漏 底了。陆灼写出这个杜撰的故事，其目的是要教育世人不可吹牛。我们应该承认他是善 意的，似乎不必用考证的方法，对它斤斤计较。
在同书中，还有类似的一些故事。例如说赵国有一个方士好讲大话，自称见过伏羲、 女娲、神农、蚩尤、苍颉、尧、舜、禹、汤、穆天子、瑶池圣母等等，以致“沈醉至今， 犹未全醒，不知今日世上是何甲子也。”赵王堕马伤胁，医云：须千年血竭敷之乃瘥。 下令求血竭不可得。艾子言于王曰：此有方士，不啻数千岁，杀取其血，其效当愈速矣。 王大喜，密使人执方士，将杀之。“这才吓得方士不得不”拜且泣曰：昨日吾父母皆年 五十，东邻老姥，携酒为寿，臣饮至醉，不觉言词过度，实不曾活千岁。艾先生最善就 谎，王其勿听。赵王乃叱而赦之“。
这个方士最后要求饶命的时候说的这一段话，当然还是一派胡言，并且倒打艾子一 耙，诬他说谎，可见方士的用心颇为不善。这又反映了一种情况，就是说大话的人也有 秉性难移，死不觉悟的。
历史上说大话的真人真事，虽然有许多，但是这些编造的故事却更富有概括性，它 们把说大话的各种伎俩集中在典型的故事情节里，这样更能引人注意，提高警惕，因而 也就更有教育意义了。
燕山夜话（五集） 两则外国寓言
有空的时候，看看外国的、民间故事和寓言，益处很多。它们短小精悍的文字，不 但可以使我们增加许多知识，并且可以帮助我们彻底识破西方世界的贵族老爷们传家的 衣钵。如果你有举一反三的理解力，那末，无论什么妖魔鬼怪，耍出多少花招，都将被 你的慧眼一一看穿。
尤其是那些著名的寓言，较远的如古代希腊的《伊索寓言》，较近的如俄罗斯的 《克雷洛夫寓言》，现在几乎也已经为我国一般读者所熟悉的了。这些寓言，显然都包 含了深远的意义，以致在马克思列宁主义的经典著作中，它们常常被引用。马克思引用 《伊索寓言》，列宁引用《克雷洛夫寓言》不是大家都熟知的吗？
且看《伊索寓言》吧。比如，那上边有一个故事说：
“有五种竞技的人，平常因为缺少勇气，被城市的人所非难，暂时，出外旅行去了。 过了些时回来的时候，很说些大话，说在别的各城市屡次英勇地竞赛。在罗陀斯地方， 曾跳得那么远，没有一个奥林匹克选手能及得上。他还说，那里在场的人可以给他作证， 假如下回到那里去的话。当时有旁边有一个人喊道：喴！朋友！假如这是真的，你也不 要什么见证，因为这里就算是罗陀斯，你跳好了！”
事实显然证明，说大话的只能胡吹牛皮，决不可能采取行动。直到如今，这们吹牛 的人物，随时随地都还可以遇见。他们之中，牛皮的大小虽然有所不同，但是，其为吹 牛则一。
马克思在《资本论》中谈到资本产生和转化的时候，曾经提到了这个寓言，它不能 不引起人们的深思。实际上，在许多不同的场合，这个寓言同样可以启发人们辨认出诡 计多端的吹牛家，便于揭穿他的牛皮。
与伊索的这个寓言有异曲同工之妙的，还有克雷洛夫的另一个寓言。他说：“山雀 飞到海上去，它夸口说，要把海水烧干。这话立刻优越传遍了全世界。恐怖包围着海神 京城里的居民；鸟儿成群地飞翔；许多野兽都从林子里跑出来观看，海洋将怎样烧旺起 来。甚至于有人说，爱听谣言的人，听了迅速地传播开来的传说，首先就带了汤匙到海 边去赴宴，去喝那丰美的鱼汤。这种鱼汤就连包税专卖的人和顶阔绰的人，也从来没有 请官署的秘书们喝过。人们都汇集拢来。大家默默地凝视海洋，等待着；偶而有人低声 地说：快要沸滚了，马上就要烧起来啦！可是，事实并不这样。海水并没有烧着。至少 总沸滚了吧？也没有。这伟大的计谋结果怎样呢？山雀害羞地飞去了；它放了一通谣言， 海可没有烧着。”
请问，你听见山雀的夸口没有？你看见带汤匙赴宴的没有？这些在西方贵族老爷及 其子孙们的交际场合中，简直是司空见惯，毫不希奇。他们动不动就宣称要把海水烧干； 或者用其他吹牛的方法，想要吓倒什么人。然而，一次又一次的事实证明，海水根本没 有被烧着，而那些爱喝鱼汤的人们终于大失所望。这类事情发生在充满阴谋诡计的贵族 老爷及其子孙们和身上，应该承认完全是历史发展的必然结果。
列宁在他的《唯物主义和经验批判主义》这部著作中，讽刺马赫派的反科学理论的 时候，曾经引用了这个寓言。马赫派夸大他们所谓“心理要素的作用，大吹牛皮。这同 山雀要把海水烧干的胡说岂不是一样的吗？然而，马赫派自以为凭着他们的心理要素的 作用，就能够为所欲为，而其结果，只能在实际的事物面前碰得头破身流，最后必然要 宣告马赫派的破产。
山雀在牛皮吹破以行，只不过害羞地飞走了，这当然是幸运的；应该看到，在另外 的情况下，牛皮既已吹破，受骗的人们就决不会轻易地放走吹牛的骗子。
燕山夜话（五集） 古迹要鉴别
听说山东电影制片厂最近拍摄了一部纪录片，是介绍泰山的名胜古迹和自然风光的。 其中出现了古迹“舍身崖”的镜头。有的同志因此对舍身崖这个古迹的来历和意义发生 了兴趣，要做一番查考。我觉得这是十分必要的，也愿意借此提一点关于鉴别古迹的意 见。
我国名山大川到处有文物古迹，它们各有不同的来历，必须加以别，区分哪些是有 意义的，值得保护和宣传的；哪些是没有意义的，不值得保护和宣传的；还有哪些是有 反作用的，应该抛弃的。在这几种当中，特别是末后的一种，实际上根本不应该放在名 胜古迹之列。但是，我们如果不查考它们的来历，就往往把它们也当做什么了不起的古 迹，也笼统地加以保护，甚至替它们做了义务宣传，这就太不值得了。
泰山的舍身崖究竟算不算得是一个名胜古迹，我希望文物专家和有关同志进行认真 的研究，做出正确的判断。如果确认它是一个有价值的古迹，就应该提出正机面的解释； 如果认为不是什么古迹，也要把理由说清楚，以免人们难辨是非。
原来所谓“舍身”是佛教的用语，意思是舍出性命，避免轮回的苦厄，祈求来生的 幸福。泰山的舍身崖便是由此而来。在汉明帝时，佛教传入中国，此后一些信奉佛教的 人，便到处传播轮回之说，并且劝人舍身。有的上许愿舍身，再用钱去赎身。如南北时 代梁武帝萧衍，因为信奉佛教，曾经三次舍身于佛寺，都用钱赎回。萧衍是个皇帝，他 当然不可能真的舍身。所以《梁书》《武帝本纪》载：
“中大通元年……九月……癸巳，舆驾幸同泰寺，设四部无遮大会，因舍身，公卿 以下以钱一亿万奉赎。冬十月己酉，舆驾还宫，大赦改元。”
这样的舍身对于封建帝王和贵族是很容易做到的，而被剥削阶级群众则绝对不能做。 所以，除了许愿舍身而又用钱赎身的以外，还有另一种舍身，那就是真的把性命舍了出 去。有的人登上高山削壁，跳崖舍身。泰山的舍身崖就属于这一类。据明代万历年间刊 印的《岱史》卷四载：
“舍身崖其北联属日观峰，下余三面，崖壁陡削数百丈，中有石凸起丈许。愚民往 往舍身投崖，徼轮回之福。尚书何起鸣设垣墙示禁，因勒石曰爱身崖。”
何起鸣虽然是封建官员，也看不惯那些人舍身的行为，他尽力设法禁止跳崖舍身的 不幸事件发生，并且把舍身崖改名为爱身崖，这个用意是很好的。可是，在过去那样黑 暗的时代，有许多人为现实生活所迫，不得不走上了舍身崖，企图摆脱一辈子的痛苦， 避免所谓轮回的厄运，追求虚空的未来幸福。那些舍身投崖的人，并不因为何起鸣等人 的告示而有所悔悟。所以后来的《山东通志》又写道：
“舍身崖在泰山顶，东南削壁直下，约千丈余。四方愚民惑于轮回之说，多舍身其 中。官设藩篱御之，亦不能禁。”
这就证明，那些跳崖舍身的行为，并非一段围墙和一纸布告就能阻止的。这是封建 社会制度下的一种悲剧，恰如解放以前南京燕子矶常常发生跳崖自杀的事件一样。同时， 这又是宗教迷信对于人们的最大毒害。在这一点上说，宗教比鸦片的毒害更要猛烈得多 了。
过去游览泰山的人们，在他们的诗文中极少提到舍身崖，因为绝大多数人对它都不 抱好感。有许多游客知道它的来历，根本不把它当做什么名胜古迹。偶然有只提到它， 也是对它表示不满的情绪。如明代有一位不大知名的诗人李炯然，为舍身崖写过一首绝 句，他说：
“舍身崖下深难测，每怪轻生世上人。
我亦有身偏自重，舍身除是为君亲。“
不管他说的什么君亲，这首诗毕竟表明，古代有许多人对舍身崖都是表示反对的。
那末，我们现在何必又把舍身崖看做泰山的名胜古迹而拍入镜头呢？如果已经拍入 影片而不可更改的话，我以为就应该把它的来历说清楚，做一些消毒的工作。并且只能 把它当做一个普通的风景来看待，而不必说是什么舍身崖。然而，这对于介绍泰山的影 片来说，会不会有点煞风景呢？我想也不一定吧！
由此应该得到经验，今后无论用什么形式介绍名胜古迹，首先要认真地把古迹做一 番鉴别才好。
燕山夜话（五集） 为李三才辩护
在北京的历史人物中，明代通州李三才的事迹，似乎久已被湮没了。这是研究地方 史的人感到遗憾的事情。
最近我同史学界的个别朋友，偶然谈起此人。回来翻阅一些史料，才发现旧史家对 李三才的评论颇有问题，应该重新加以研究。
李三才字道甫，别号修吾，明代万历二年进士，曾任“右佥都御史”、“凤阳巡抚”、 “户部尚书”等官职。他反对当时征收矿税的办法，并且积极支持东林党人。他是《明 史》上的有名人物。
清初张廷玉等撰修《明史》，其中有《李三才传》。这一篇列传的末段，有几行带 总结性的文字。它写道：
“三才才大而好用机权，善笼络朝士，抚淮十三年，结交遍天下。性不能持廉，以 故为众所毁。其后击三才者，若邵辅忠、徐兆魁辈，咸以附魏忠贤，名丽逆案；而推毂 三才者，若顾宪成、邹元标、赵南星、刘宗周，皆表表为时名臣，故世以三才为贤。”
看了这段文字，我们就不难想见，历来关于李三才的评论，存在着完全不同的两派 观点。一派人说他好，一派人说他坏。这两派爱憎分明，旗鼓相对。这对于研究历史人 物的评价问题者�