按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
所请六艺者，几于束阁。夫身心 性命之不可不讲固也，然此乃孔子所谓众人以上可以 语上，而性与天道，非尽人所可得闻者，以此为普通 学得乎？且谓经世致用之道，悉包含于身心性命之中， 而但有得于身心性命，其他即可不学而能，则六经当 更删其什八九，而孔子犹留此以供后人玩物丧志之具， 则何为也？是宋儒之学，虽不得不谓为经术之一端， 然其不足以尽经术，抑又明矣。明代姚江崛兴，其在 宋学范围中，诚自树一帜。语于经术，则其功罪亦适 与濂洛关闽相等而已。本朝承宋明末流之敝，反动力 作，而复古论昌。胡、阎、江、惠，导其先河；戴、 段、二王，树其坚壁。自乾嘉迄今，则诸经皆有新疏， 片词单义，必求所出，空言臆说，悬为厉禁，训故名 物制度，钩比□索，刮垢磨光，遂使诸经无不可读之 字，无不可解之句，厥功懋矣。然究其实际，又不过 与徐、刘、陆、孔之徒，比肩事主，为贾、马、服、 郑之臣；即进而上之，能为贾、马、服、郑之诤友， 斯峰极矣。一言以蔽之，则治章句之学而神其技者也。
由此观之，则二千年来所谓经学者可见矣。由宋迄明， 是为别子，虽有所得，无与大宗，而两汉隋唐之绪， 发挥光大以极于本朝，其最伟之绩，不越章句。夫并 章句而未解，更靡论于大义，斯固然矣。然谓既解章 句，则治经之业已毕，而此外更无余事，天下有是学 术乎？即贾、马、服、郑、徐、刘、陆、孔、惠、戴、 段、王诸经师，亦岂敢谓其学即为经学，不过曰吾之 为此，将以代世之治经学者省其玩索章句之劳，俾得 注全力以从事于讲求大义云尔。讲求大义，实为治经 者唯一之目的，玩索章句，不过为达此目的之一手段。 误手段以为目的，则终其身无所得于经，人人如此， 代代如此，而经学遂成无用之长物矣。夫必明大义然 后乃可谓之经学，既无所容难，然则当用何法以求诸 经之大义乎？此实最难答之一疑问，而二千年来几许 之大儒谦让而不敢从事者，正以此也。夫吾所欲明之 大义，亦欲明其确为此经之大义者云也。然必如何而 后确为此经之大义乎？是必亲受之于删定诸经之孔子 乃可，即不然，亦受诸其徒，更次则受诸其徒之徒， 受诸其徒之徒之徒。质而言之，则非有口说，莫知所 折衷也。准此以谈，则惟先秦诸儒，可以言经学；次 则西汉诸儒，犹可以勉言经学。自兹以往，口说既亡， 而经学在势当成绝业，后之儒者，所以不敢于求大义 者，凡以此也。然使长此以终古乎？则孔子之删述六经，果留以供后人玩物丧志之用，率天下之人而疲精 敝神于章句训诂名物制度之间，而于天下国家一无所 裨，何取此扰扰为也！故夫后之儒者，既不得亲受口 说于孔子若孔子之徒，毋已，则亦有独抱遗经，以意 逆志，而自求其所谓大义而已。所求得之大义，其果 为孔子之大义乎？所不敢言也。然但使十义之中，有 一义焉合于孔子，则用力已为不虚。就令悉不合焉， 而人人遵此道以求之，必将有一合者，又就令无一合 者，而举天下以思想自由之故，性灵愈浚而愈深，或 能发古人未发之奥，不特为六经注脚，且将为六经羽 翼，其为功不更伟耶！吾以为生汉以后而治经学，舍 此道末由矣。苟并此道而不取焉，则无异于谓当废经 学而不许人以从事已耳。以此道治经者，创于先汉之 董江都刘中垒，而光大之者荆公也。 荆公执政，自著三经新义颁诸学官。三经者周官 及诗书也。周官义为公所手撰，诗义书则义则出其子 Ｘ及门人之手云。今录其序。
《周官义序》云：
士弊于俗学久矣，圣上闵焉，以经术造之，乃集 儒臣训释厥旨，将播之校学。而臣某实董周官，惟道 之在政事，其贵贱有位，其后先有序，其多寡有数， 其迟数有时。制而用之存法，推而行之存乎人，其人 足以任官，其官足以行法，莫盛乎成周之时；其法可施于后世，其文有见于载籍，莫具乎周官之书。盖其 因习以宗之，赓续以终之，至于后世无以复加，则岂 特文武周公之力哉！犹四时之运阴阳积而成寒暑非一 日也，自周之衰，以至于今，历岁千数百矣。太平之 遗迹，扫荡几尽，学者所见，无复全经。于是时也， 乃欲训而发之，臣诚不自揆，然知其难也。以训而发 之之为难，则又以知夫立政造事追而复之之为难，然 窃观王者立法就功，取成于心，训迪在位；有冯有翼， 知知不倦，心服承德之世矣。以所观乎今，考所学乎 古，所谓见而知之者，臣诚不自揆，妄以为庶几焉。 故遂昧冒自竭，而忘其材之弗及也，谨列其书为二十 有二卷，凡十余万言，上之御府，副在有司，以待制 诏颁焉。谨序。
《书义序》云：
熙宁二年，臣某以尚书入侍，遂与政。而子Ｘ实 嗣讲事，有旨为之说以献。八年，下其说太学，班焉。 惟虞夏商周之遗文，更秦而几亡，遭汉而仅存，赖学 士大夫诵说以故不泯，而世主莫或知其可用。天纵皇 帝大知，实始操之以验物，考之以决事，又命训其义， 兼明天下后世，而臣父子以区区所闻，承乏与荣焉。 然言之渊懿，而释以浅陋，命之重大，而承以轻眇， 兹荣也，祗所以为愧也欤！谨序。
《诗义序》云：
诗三百十一篇，其义具存其辞亡者六篇而已。上 既使臣Ｘ训其辞，又命臣某等训其义，书成，以赐太 学，布之天下。又使臣某为之序，谨拜手稽首言曰： 诗上通乎道德，下止乎礼义，放其言之文，君子以兴 焉，循其道之序，圣人以成焉。然以孔子之门人，赐 也商也，有得于一言，则孔子悦而进之。盖其说之难 明如此，则自周衰以迄于今，泯泯纷纷，岂不宜哉！ 伏惟皇帝陛下内德纯茂，则神罔时恫；外行恂达，则 四方以无悔。日就月将，学有缉熙于光明，则颂之所 形容，盖有不足道也。微言奥义，既自得之，又命承 学之臣，训释厥遗，乐与天下共之。顾臣等所闻，如 爝火焉，岂足以赓日月之余光？姑承明制代匮而已。 传曰：美成在久，故朴之作人以寿考为言，盖将有来 者焉，追琢其章缵圣志而成之也。臣衰且老矣，尚庶 几及见之。谨序。
此三序者，其文高洁而简重，其书之内容，亦可 以略窥见矣；而欲求荆公治经之法；尤在于其所著《书 洪范传后》。其文曰：
古之学者，虽问以口，而其传以心，虽听以耳， 而其受以意，故为师者不烦，而学者有得也。孔子曰： 不愤不启，不悱不发，举一隅不以三隅反，则不复也。 夫孔子岂敢爱基道，惊天下之学者，而不使其蚤有知 乎？以谓其问之不切，则其听之不专；其思之不深，则其取之不固；不专不固，而可以入者，口耳而已矣。 吾所以教者，非将善其口耳也。孔子没，道日以衰熄， 浸淫至于汉。而传注之家作，为师则有讲而无应，为 弟子者则有读而无问，非不欲问也，以经之意为尽于 此矣。吾可无问而得也，岂特无问，又将无思，非不 欲思也，以经之意为尽于此矣。夫如此，使其传注者 皆已善矣，固足以善学者之口耳，而不能善其心，况 其有不善乎！宜其历年以千数，而圣人之经，卒以不 明，而学者莫能资其言以施于世也。
读此而公之所以自为学与诏学者以为学者，皆可 见矣。传之以心，受之以意，切问深思，而资所学以 施于世，公之所以治经者尽于是矣。吾以为岂惟治经， 凡百之学，皆当若是矣。苟不由此道，而惟恃在讲堂 上听受讲义，则虽记诵至博，终不能有所发明，一国 之学，未有能进者也。宋稗类钞，称荆公燕居默坐， 研究经旨，用意良苦，尝置石莲百许枚几案上，咀嚼 以运其思，遇尽未及益，往往啮其指至流血不觉。此 说虽未知信否，然其力学之坚苦，覃思之深窈，可见 一斑矣。黄山谷诗云 ：“荆公六艺学，妙处端不朽。 诸生用其短，颇复凿户牖。譬如学捧心，初不悟己丑。 玉石恐俱焚，公为区别不 。”斯可谓持平之论。自元 兴初，国子司业黄隐毁三经斯义版，世间遂少流传， 元明以来遂亡佚。本朝乾隆间，修四库全书，从永乐大典辑存周官新义一种（ 今奥雅堂丛书有之。），公 之遗言，始得藉以不坠。吾尝取而读之，其所发明甚 多，非后儒所能及也。全谢山云：荆公解经，最有孔 郑家法，言简意赅，惟其牵缠于字说者，不无穿凿， （见《宋元学案》卷九十八。）是犹誉公专句之学而 已。夫章句之学，则公之糟粕也。
后人动称荆公诋春秋以为断烂朝报，今考林竹溪 斋学记云：（《宋元学案》引。）
尹和靖曰：介甫未尝废春秋，废春秋以为断烂朝 报，皆后来无忌惮者托介甫之言也。韩玉汝之子宗文， 字求仁，尝上介甫书，请六经之旨，介甫皆答之。独 于春秋曰：此经比他经尤难，盖三传皆不足信也。介 甫亦有易解，其辞甚简，疑处缺之，后来有印行者， 名曰易义，非介甫之书。和靖去介甫未远，其言如此， 甚公。今人皆以断烂朝报为荆公罪，冤矣。
今案答韩求仁书，见存本集中，洵如和靖所言， 公非特不答求仁之问春秋，即于其问易亦不答之。盖 此二经之微言大义，视他经尤为奥衍，非受诸口说， 末由索解，若用以意逆志之法以解之，未有不谬以千 里者，荆公不敢臆说。正孔子所谓君子于其所不知盖 阙如也。吾侪方当以此贤荆公，而顾可诋之乎？况古 之学校，春秋教以礼乐，冬夏教以诗书，而孔子雅言， 亦仅在诗书执礼，岂不以易春秋之义，非可尽人而语哉！然则荆公仅以三经立于学官，亦师古而已。
（考异十九）周麟之孙氏春秋传后序云：荆公欲 释春秋以行于天下，而莘老此传已出，一见而有心， 自知不能复出其右，遂诋圣经而废之，曰：此断烂朝 报也，不列于学官。不用于贡举。李穆堂驳之云：荆 公欲释春秋，尚未著书，他人何由知之？见孙传而生 忌，诋其传足矣，何至因传而诋经？诋传易，诋经难， 舍其易，为其难，愚者不为，而谓荆公为之乎？且据 邵辑序文，谓公晚患诸儒之凿，始为之传，则莘老此 传，成于晚年可知。荆公卒于元兴元年，年六十有八。 莘老以元兴元年始拜谏议大夫，而卒于绍圣间，年止 六十三，是莘老之年，小于荆公十余岁。其晚年所著 之书，荆公盖未尝见，而忌之说从何而来？麟之妄造 鄙言，后人信之，其陋亦无异于麟之矣。又云：断烂 朝报之说，尝闻之先达，谓见之临汝闲书，盖病解经 者，非诋经也。荆公高第弟子陆农师佃龚深父原，并 治春秋，陆著春秋后传，龚著春秋解，遇疑难者辄目 为阙文。公笑曰阙文如此之多，则春秋乃断烂朝报矣。 盖病治经者不得经说，不当以阙文置之，意实尊经非 诋经也。今案孙莘老之春秋传，不特周麟之有跋，而 杨龟山亦有序。龟山之言曰 ：“熙宁之初，崇儒尊经， 训迪多士，以为三传异同，无所考正，于六经尤为难 知，故春秋不列于学官，非废而不用也。而士方急于科举之习遂阙焉不讲 。”此正与尹和靖说同。龟山平 昔，最好诋王氏学者，而其言如此，何后人不一称道， 而惟麟之之言是信耶？
公平生所著�